Translating Guidelines, Protocols, and Care Pathways for Hypertension Into Effective Program Implementation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Inconsistent terminology and conceptual overlap among clinical practice guidelines, treatment protocols, and care pathways can lead to confusion in program design and implementation. METHODS: Drawing on the implementation experience of HEARTS in the Americas-the largest regional adaptation of the WHO Global HEARTS Initiative-this communication describes the characteristics, functions, and interrelationships of clinical practice guidelines, treatment protocols, and care pathways. It outlines their respective roles in development, approval, and execution to clarify their contributions to both health system organization and clinical practice. RESULTS: Clinical practice guidelines are composed of evidence-based recommendations grounded in rigorous scientific evaluation to support clinical decision-making. Care pathways serve as implementation tools that translate guidelines into standardized, multidisciplinary plans that organize hypertension management, facilitate task-sharing, and engage patients. Embedded within pathways, treatment protocols offer a simplified, step-by-step approach tailored to most patients, specifying a limited set of medications and dosages to ensure timely blood pressure control, reduce therapeutic inertia, and promote consistent care delivery. CONCLUSIONS: Clarifying the distinctions and synergies among guidelines, protocols, and care pathways might enhance alignment between clinical guidance and service delivery, supporting effective implementation and scale-up of hypertension and chronic disease management programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,240 | 0,439 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».