MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413112130 · doi:10.1371/journal.pone.0330204

Development, feasibility, and acceptability of a smartphone-based ecological momentary assessment of minority stress and suicidal ideation among sexual and gender minority youth

2025· article· en· W4413112130 sur OpenAlexaff
Kirsty A. Clark, K. F. V. Phillips, Elisa Park, Alexandra Argiros, Alexandros Nikolaidis-Konstas, Joseph Sexton, Melissa Cyperski, Evan M. Kleiman, John E. Pachankis

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésSuicidal ideationSexual minorityPsychologyEcologyClinical psychologyPoison controlSuicide preventionMedicineEnvironmental healthBiologySocial psychologySexual orientation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We sought to develop and assess the feasibility and acceptability of a smartphone-based ecological momentary assessment (EMA) study of minority stress and suicidal ideation intensity among sexual and gender minority youth (SGMY) in the US Southeast. METHODS: In Study 1, the EMA protocol was developed through an iterative process, incorporating qualitative input from focus groups and interviews with 16 parents of SGMY and 16 SGMY from the US Southeast as well as six clinicians and researchers. In Study 2, 50 SGMY aged 13-24 with past-year suicidal ideation and current depressive symptoms were recruited from the US Southeast. The study included a baseline assessment, 28 consecutive days of EMA surveys (3x per day), a weekly acceptability survey, and a post-study exit interview. RESULTS: In Study 1, qualitative feedback guided the selection, adaptation, and development of EMA measures and informed study features including the EMA schedule, reminder notifications, incentive structure, and the safety and risk monitoring protocol. In Study 2, the EMA protocol demonstrated feasibility through high compliance with the EMA survey (M = 80.21%, SD = 16.92%, Mdn = 83.93%, range = 38.10%-100.00%) with some variation over time and by participant age. Weekly feedback surveys indicated high acceptability, with participants reporting that the EMA surveys were easy to complete and private, understandable, minimally burdensome, and at least moderately engaging. Exit interviews revealed several themes, including facilitators of high engagement, barriers to engagement, intervention implications, and suggested improvements for future EMA studies. CONCLUSIONS: Smartphone-based EMA is a feasible and acceptable method for studying real-time experiences of minority stress and suicidal ideation intensity among SGMY at high risk. Incorporating community member feedback during EMA study development can help to ensure cultural responsiveness and enhance participant compliance. This paper provides practical guidance for researchers planning to conduct EMA suicide research with SGMY.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetLGBTQ Health, Identity, and Policy→Travaux en français237 207→