MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413113521 · doi:10.1186/s12891-025-09047-3

Association of paraspinal muscle morphology or composition with sagittal spinopelvic alignment: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4413113521 sur OpenAlexaboutno aff
Fangda Si, Aobo Wang, Ying Chen, Ning Fan, Tianyi Wang

Notice bibliographique

RevueBMC Musculoskeletal Disorders · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina-Japan Friendship Hospital
Mots-clésMedicineSagittal planeMultifidus muscleMeta-analysisPelvic tiltLumbarLumbar lordosisSports medicineErector spinae musclesSubgroup analysisAnatomyInternal medicineLow back painPhysical therapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The aim of this study was to evaluate the association of paraspinal muscle morphology and composition with sagittal spinopelvic alignment (SSA). METHODS: This review was registered at PROSPERO (CRD42022371879). Four databases including PubMed, Embase, Cochrane, and Web of Science were searched from their inception until December 15, 2024. The scope of paraspinal muscles included multifidus (MF), erector spinae (ES), psoas major (PM), and paraspinal extensor muscles (PEM; combined multifidus and erector spinae). The cross-sectional area (CSA) and fat signal fraction (FSF) were the metrics for quantifying paraspinal muscle morphology and composition, respectively. The outcomes of interest were SSA parameters, including C7-S1 sagittal vertical axis (SVA), thoracic kyphosis (TK), lumbar lordosis (LL), pelvic tilt (PT), sacral slope (SS), pelvic incidence (PI), and PI minus LL mismatch (PI - LL). The methodological quality and risk of bias of each included studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and its adapted form. Correlation coefficients extracted from included studies were transformed to a Fisher's z correlational coefficient to perform a meta-analysis and to generate a pooled effect size (z) and 95% confidence intervals (CIs). RESULTS: Sixteen observational studies with 1535 participants were included in the meta-analysis. We found a positive association of paraspinal muscle CSA with TK (MFCSA, z = 0.17, 95% CI: 0.01 to 0.32, p = 0.041; PEMCSA, z = 0.17, 95% CI: 0.06 to 0.28, p = 0.002) and LL (PMCSA, z = 0.12, 95% CI: 0.02 to 0.22, p = 0.019), whereas a negative correlation with SVA (MFCSA, z = - 0.35, 95% CI: -0.67 to - 0.02, p = 0.036; PEMCSA, z = - 0.25, 95% CI: -0.45 to - 0.05, p = 0.015), PT (PMCSA, z = - 0.22, 95% CI: -0.39 to - 0.05, p = 0.012), PI (PMCSA, z = - 0.13, 95% CI: -0.23 to - 0.02, p = 0.020), and PI-LL (MFCSA, z = - 0.50, 95% CI: -0.69 to - 0.30, p < 0.00001; PMCSA, z = - 0.20, 95% CI: -0.34 to - 0.05, p = 0.007; PEMCSA, z = - 0.28, 95% CI: -0.38 to - 0.18, p < 0.00001). Meanwhile, paraspinal muscle FSF showed a positive correlation with SVA (PEMFSF, z = 0.39, 95% CI: 0.30 to 0.47, p < 0.00001), PT (PEMFSF, z = 0.45, 95% CI: 0.35 to 0.54, p < 0.00001), and PI-LL (PEMFSF, z = 0.29, 95% CI: 0.17 to 0.41, p < 0.00001), while a negative correlation with PI (PMFSF, z = - 0.14, 95% CI: -0.27 to - 0.01, p = 0.029) and SS (PEMFSF, z = - 0.25, 95% CI: -0.41 to - 0.08, p = 0.004). We also observed the associations were stronger in populations without degenerative spinal diseases, in studies that used computed tomography for paraspinal muscle morphology and composition assessment, and in studies with moderate study quality. Of the 15 significant associations reported here, only 3 were supported by moderate to high-level evidence, while others were supported by very low to low evidence certainty. CONCLUSION: Paraspinal muscle morphology and composition were associated with SSA. Further studies are warranted to establish causality and to elucidate the underlying mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Musculoskeletal DisordersMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207