Facial anthropometric considerations in facial feminization surgery: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Facial feminization surgery (FFS) is a key component of gender-affirming care, yet the field has historically been shaped by Eurocentric esthetic norms, with limited consideration of racial and ethnic differences in facial structure and sociocultural perceptions of femininity. OBJECTIVE: To systematically evaluate existing literature on racial and ethnic considerations in FFS, including disparities in access, craniofacial anthropometric variability, gender perception, and postoperative outcomes. METHODS: A systematic review was conducted following PRISMA 2020 guidelines and registered with PROSPERO. A comprehensive search of PubMed, Scopus, and Embase (through March 2025) identified studies assessing racial and ethnic variations in FFS access, surgical outcomes, craniofacial anthropometry, and gender perception. Studies were evaluated for risk of bias using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), the Joanna Briggs Institute (JBI) Checklist, and the CASP Qualitative Checklist. A narrative synthesis was performed due to heterogeneity in study designs and outcome measures. RESULTS: Nine studies comprising 778 patients were included. Findings highlighted significant racial disparities in procedural selection, with African American, Asian, and Hispanic patients being less likely to undergo cranioplasty or rhinoplasty. Anthropometric studies revealed racial differences in nasolabial angle, chin dimensions, and mandibular flare. Social perception studies indicated an implicit whitening of femininity in FFS esthetics. However, race was not a significant predictor of revision rates or postoperative complications. CONCLUSION: There is a paucity of research on race and ethnicity in FFS. Future studies should integrate race-conscious surgical planning, assess long-term patient-reported outcomes, and address systemic barriers to equitable access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».