Mental states are the essence of pragmatics: questions, answers and the Multiple Perspectives Theory of communication
Notice bibliographique
Résumé
The Multiple Perspectives Theory (MPT) is a cognitive architecture that aims to provide a mechanistic account of the ways in which mental states are represented and used in communication. The theory posits a cognitive architecture with two representations: a representation of self and a representation of the other, as well as a cognitive process that compares these representations to identify epistemic (a)symmetries. We illustrate how this theory can explain some of the most basic linguistic constructions and commonplace conversational moves, namely standard questions used to request information. We present examples of wh- questions (e.g. When is the train coming? ), polar ( yes–no ) questions (e.g. Is the train coming? ) and rising declaratives (e.g. The train is coming? ) and argue that these conversational moves cannot be modelled by appealing to just one perspective. Instead, this requires considering the perspectives of both conversational partners, and computing their relative epistemic status. The fact that this ubiquitous, literal conversational move cannot be modelled without appealing to mental states provides strong evidence to the position that mental states are routinely used in communication. Thus, in this paper, we not only consider when mental states are used in communication—our answer is always–but also present an account of how they are used, specifically to model questions. This article is part of the theme issue ‘At the heart of human communication: new views on the complex relationship between pragmatics and Theory of Mind.’
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,008 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».