Concomitant bacterial meningitis and urinary tract infection in infants: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Febrile infants often undergo septic workups, with urinary tract infection (UTI) being the most common serious bacterial infection. However, lumbar puncture practices vary, and the rate of concurrent meningitis remains uncertain. This systematic review and meta-analysis aimed to determine the rate of concomitant bacterial meningitis in febrile infants with UTI. METHODS: MEDLINE, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, and conference proceedings from inception to August 2023 were searched. Included studies involved febrile infants ≤90 days old with UTI and no clear infection source, where ≥10 infants underwent lumbar puncture. Studies with localising symptoms of another diagnosis or premature infants were excluded. Studies were independently reviewed and data were extracted. Meta-analysis was performed using random-effects models with heterogeneity tests. Study quality was assessed via the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Thirty-nine observational studies met the eligibility criteria. The prevalence of concomitant definite bacterial meningitis in febrile infants with UTI was 0.3% (95% confidence interval [CI] 0.1%-0.4%). Between-studies comparison suggested this rate may be higher in neonates (≤28 days) than older infants (29-90 days old) (pooled estimate 0.7%, 95% CI 0.3%-1.1% vs. 0.2%, 0.0%-0.3%), while within-studies comparison showed no risk difference between the two groups. No association between bacterial meningitis and bacteraemia in infants with febrile UTI was observed. CONCLUSION: In clinically well febrile infants without symptoms or signs suggesting meningitis, a screening urine sample should be recommended instead of a routine full septic workup.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».