MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413116105 · doi:10.1016/j.ophtha.2025.07.038

Baseline OCT Biomarkers Associated with Visual Acuity in Diabetic Macular Edema

2025· article· en· W4413116105 sur OpenAlexaff
Keean Nanji, Justin Grad, Amin Hatamnejad, Abdullah El‐Sayes, Andrew Mihalache, Mohamed Gemae, Ryan S. Huang, Mark H. Phillips, Peter K. Kaiser, Marion R. Munk, Sunir J Garg, David Sarraf, Srinivas Sadda, Samantha Fraser‐Bell, Dena Zeraatkar, Jinhui Ma, Enrico Borrelli, David Steel, Sobha Sivaprasad, Charles C. Wykoff, Varun Chaudhary

Notice bibliographique

RevueOphthalmology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensImpactQueen's UniversityUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesJohnson and JohnsonAmerican Academy of OphthalmologyBoehringer Ingelheim
Mots-clésMedicineOphthalmologyVisual acuityOptical coherence tomographyDiabetic retinopathyBiomarkerMacular edemaDiabetic macular edemaMeta-analysisRetinalMEDLINEInternal medicineDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TOPIC: To determine effect estimates and certainty of evidence for the associations between baseline OCT biomarkers and (1) patient visual acuity (VA) and (2) changes in VA from baseline to 6, 12, and 24 months after initiation of anti-vascular endothelial growth factor, steroid, or laser treatment for diabetic macular edema. CLINICAL RELEVANCE: Understanding the prognostic value conferred by biomarkers can help predict disease activity and inform treatment decisions. METHODS: This review was registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (identifier, CRD42023487798). Ovid MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL databases were searched. Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) guidelines informed certainty of evidence. RESULTS: Twenty-eight reports from 27 studies evaluating 75 biomarkers were included. No biomarker with at least a moderate certainty was associated with improved VA or change in VA. Results are reported in Early Treatment Diabetic Retinopathy Study letters. Five biomarkers were associated with reduced VA at 2 or more time points with moderate certainty: (1) hyperreflective retinal foci (HRF; 6 months, -6.5 [95% confidence interval (CI), -10.4 to -2.6]; 12 months, -7.3 [95% CI, -11.6 to -3.0], (2) hyperreflective choroidal foci (HCF; 6 months, -7.3 [95% CI, -13.3 to -1.3]; 12 months, -7.5 [95% CI, -11.9 to -3.0], (3) disorganization of retinal inner layers (DRIL; 6 months, -6.0 [95% CI, -11.7 to -0.3]; 12 months, -7.3 [95% CI, -12.8 to -1.7], (4) disrupted ellipsoid zone (EZ) or external limiting membrane (ELM; 6 months, -9.7 [95% CI, -15.4 to -3.9]; 12 months, -7.5 [95% CI, -11.9 to -3.0]; 12 months isolated EZ disruption, -5.4; [95% CI, -9.2 to -1.6] ; 24 months, -9.0 [95% CI, -14.3 to -3.6], and (5) disrupted cone outer segment termination (COST) line (12 months, -8.5 [95% CI, -13.5 to -3.5]; 24 months, -8.8 [95% CI, -14.0 to -3.6]. DISCUSSION: Baseline HRF, HCF, DRIL, disrupted EZ or ELM, and disrupted COST lines were associated with worse VA at 2 or more time points with moderate certainty of evidence. Greater standardization in biomarker classification and better control of confounding variables are needed. FINANCIAL DISCLOSURE(S): Proprietary or commercial disclosure may be found in the Footnotes and Disclosures at the end of this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,161
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,009
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmologyMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207