MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413118144 · doi:10.1093/jaoacint/qsaf073

Use of a Spectrophotometric Method for the Detection of Adulterants in Commercial Fulvic Acid Products

2025· article· en· W4413118144 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of AOAC International · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueHumic Substances and Bio-Organic Studies
Établissements canadiensHumber Polytechnic
Organismes subventionnairesUniversity of Oxford
Mots-clésChromatographyFulvic acidChemistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Numerous products manufactured from non-humic sources have flooded the market claiming to be fulvic acids. The challenge is finding an easy method to distinguish between products containing genuine fulvic fractions and those containing adulterants. UV spectrophotometry has been widely used to study the fulvic fraction extracted from humic substances, with multiple metrics derived from UV absorption spectra developed and implemented by researchers. OBJECTIVE: Leverage ten indices that are characteristic features of the UV spectra of hydrophobic fulvic acids to differentiate products containing authentic fulvic fractions from those containing adulterants. METHODS: Fulvic fractions were diluted to 5 ppm carbon and UV spectra were obtained. Spectra were normalized and analyzed to calculate 10 different indices. The percent difference between the index values of the product and the corresponding index values for the Suwannee River fulvic acid (SRFA) and Pahokee peat fulvic acid (PPFA) standards were calculated. An equally weighted average for all 10 indices was calculated and a 70% cutoff value was used for the average percent error as a screening tool to distinguish products containing fulvic fractions from adulterants. RESULTS: Fifty-four test samples were analyzed, with nine samples being analyzed by two different laboratories using the established method. Fourteen of the 25 commercial products studied were found to contain fulvic fractions. Increased metal ion concentration within the investigated range did not impact the average percent error calculated, nor did varying the total organic carbon concentrations of the test portions within the range of 1-10 ppm. CONCLUSION: The method investigated could be a suitable screening tool for most commercial products and is capable of accurately distinguishing products that contain fulvic fractions. HIGHLIGHTS: The method accurately found all 11 fulvic fractions isolated from known humic substances as fulvic, and all 11 test samples prepared from non-humified materials as non-fulvic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,466
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle