Comparative effectiveness of high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training on cardiometabolic health in patients with diabesity: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effects of high-intensity interval training (HIIT) on cardiometabolic health-related outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus and concurrent overweight/obesity (diabesity). DESIGN: Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs). DATA SOURCES: PubMed, Web of Science, Scopus, Science Direct, Cochrane Library, and Google Scholar databases were searched from inception up to January 31, 2025. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: RCTs comparing HIIT alone ≥ 2 weeks in duration with moderate-intensity continuous training (MICT). Participants were adults with diabesity. RESULTS: ). HIIT revealed a significant reduction in fasting insulin [standardized mean differences (SMD) - 0.43, 95% CI - 0.82 to - 0.05] and homeostatic model assessment for insulin resistance (HOMA-IR; SMD - 0.52, 95% CI - 0.97 to - 0.07) compared to MICT. Additionally, HIIT significantly increased cardiorespiratory fitness (VO₂max; SMD 0.53, 95% CI 0.14 to 0.91) compared to MICT. Other clinically relevant cardiometabolic outcomes, including body composition, lipid profile, fasting blood glucose, glycated hemoglobin, and blood pressure, showed comparable changes between HIIT and MICT. Subgroup analyses of studies reporting comorbidities indicated a significant increase in high-density lipoprotein cholesterol (SMD 0.49, 95% CI 0.04 to 0.95) and a decrease in HOMA-IR (SMD - 0.83, 95% CI - 1.62 to - 0.04) for HIIT compared to MICT. However, these findings are limited by very low certainty evidence and non-robust sensitivity analyses. CONCLUSIONS: The present findings suggest that HIIT may serve as an adjunctive non-pharmaceutical management solution for patients with diabesity. Open Science Framework registry: https://osf.io/9by24.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | low |
| gpt | Méta-épidémiologie (sens large) Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».