MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413118664 · doi:10.1093/res/hgaf063

<scp>Asha Hornsby</scp>, <i>Vivisection and Late-Victorian Literary Culture</i>

2025· article· en· W4413118664 sur OpenAlexaff
Monica Flegel

Notice bibliographique

RevueThe Review of English Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistory of Science and Medicine
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAshaLiteratureArtHistoryPhilosophyTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As someone who regularly teaches Victorian anti-vivisection texts, I was delighted to review Asha Hornsby’s wide-ranging analysis of anti-vivisection discourse, and I was even more pleased when I realized how important her insightful study is not just for that specific field of Victorian texts, but also for Victorian literature as a whole at the turn of the century. Hornsby’s claim is that the language, tropes, and reading techniques of both the vivisection and anti-vivisection movements influenced literary production and criticism quite broadly, a convincing claim given Hornsby’s thorough discussion of texts both well-known and obscure and her persuasive close readings throughout. Many discussions of Victorian vivisection and anti-vivisection texts focus primarily on their cultural aspects, whether from an animal studies, or from a feminist viewpoint, or both (see Sue Hamilton’s excellent work on the subject, or Cora Lansbury’s influential The Old Brown Dog: Women, Workers, and Vivisection in Edwardian England [2012]). Hornsby’s monograph does indeed attend to the political/cultural aspects of vivisection, but those are not the primary focus; instead, it is the literary/discursive styles that emerged from the vivisection debate that Hornsby primarily addresses. As she states, ‘‘vivisection’ is best understood as at once a particular material practice but also a broader set of metaphorical meanings which were produced, shaped, and contested in a wide variety of texts and contexts’ (p. 282). To support this claim, Hornsby focuses on the discourse found within anti-vivisection publications like the Zoophilist, including poetry such as Christina Rossetti’s ‘A Word for the Dumb’, images of vivisection, and stories that sought to identify the correct audience with titles like ‘A Nursery Rhyme for Grown-up Children (It Might Frighten the Little Ones)’; vivisection and pro-vivisection texts from Claude Bernard, Élie de Cyon, and satirical publications like Punch; and well-known novels like H.G. Wells’s The Island of Doctor Moreau and Wilkie Collins’s Heart and Science, alongside lesser-known and delightfully obscure works such as Walter Hadwen’s Dr. Deguerre, Edward Berdoe’s Dying Scientifically, a Key to St. Bernard’s, and the anonymously published A Monomaniac of Love: A Study in the Pathology of Character.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Review of English StudiesMême sujetHistory of Science and MedicineTravaux en français237 207