MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413129899 · doi:10.1101/2025.08.06.25333144

Associations between loneliness and outcomes of Common Mental Disorders (CMDs): A systematic review of longitudinal studies

2025· preprint· en· W4413129899 sur OpenAlexaboutno aff
Theodora Stefanidou, Gamze Evlat, Hannah Gray, K.M. Lagan, Jasmine Harju‐Seppänen, Millie O’Sullivan, Shivangi Talwar, Gemma Lewis, Joshua E. J. Buckman, Alexandra Pitman, Sonia Johnson, Brynmor Lloyd‐Evans

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésLonelinessSuicidal ideationAnxietyClinical psychologyPsycINFOMental healthPsychiatryCINAHLPopulationMedicineDepression (economics)Psychological interventionPsychologyMEDLINEPoison controlSuicide prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Loneliness has been increasingly associated with poor mental health outcomes, yet its prognostic role in people with Common Mental Disorders (CMDs) remains unclear. This systematic review aimed to examine whether loneliness is longitudinally associated with mental health outcomes in individuals with CMDs, regardless of treatment status. Methods We searched PsycINFO, MEDLINE, Embase and CINAHL from inception to May 2024 for longitudinal studies examining associations between baseline loneliness and CMD outcomes at follow-up. Eligible studies included adults aged 16+ with CMDs. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale, and certainty of evidence was evaluated using GRADE. Due to heterogeneity in population and outcomes, a narrative synthesis was conducted. The protocol was registered with PROSPERO (registration number: CRD42023410401). Results Seventeen studies met the inclusion criteria. Most included studies investigated depression-related outcomes (n=13), with fewer addressing suicidal ideation (n=5), anxiety (n=2), and mixed CMD outcomes (n=1). Several studies contributed data to more than one outcome category. We found that high baseline loneliness was consistently associated with poorer depression-related outcomes at follow-up in people with CMDs. This association was observed across clinical, community, and treatment settings. In contrast, evidence for suicidal ideation and anxiety outcomes was limited and mixed, with inconsistent associations and lower study quality. Only two studies examined treatment outcomes, with mixed findings on whether loneliness influenced intervention response. Overall, the GRADE certainty of evidence was high for depression, low for suicidal ideation, and very low for anxiety and mixed CMD outcomes. Conclusions Loneliness appears to be a consistent prognostic factor for poor depression outcomes in people with CMDs, highlighting its potential relevance for assessment and intervention. However, its role in anxiety, suicidality, and treatment response remains unclear. Further high-quality longitudinal research is needed to clarify whether—and under what conditions—loneliness affects broader CMD outcomes and treatment effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,011
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→