MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413130549 · doi:10.14419/zr181f21

Assessing The Impact of The Homotopy Perturbation Method on Computational Performance in AI Systems

2025· article· en· W4413130549 sur OpenAlexaff
B Mohanambal, K. Gomathi., R. Kulandaivelu., Venkata Rajesh Mekala, C. Selvamani

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Basic and Applied Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRobustness (evolution)Artificial intelligenceReinforcement learningFuzzy logicComputationMachine learningHomotopy perturbation methodPerturbation (astronomy)HomotopyAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we evaluated the performance of the Homotopy Perturbation Method (HPM) in ‎different AI application domains through three core metrics: Precision, Efficiency, and Accuracy. ‎The eight AI domains surveyed were as follows: Deep Learning; Reinforcement Learning; ‎Fuzzy Logic AI; Computer Vision; Autonomous Systems; Predictive Analytics; Medical AI; and ‎Optimization Problems. HPM overall performance is constantly higher for Medical AI and ‎Autonomous Systems, and HPM outperforms on precision and accuracy, confirming the ‎robustness because of its insertion in almost all complex, sensitive environments. The balanced ‎outcomes produced by Fuzzy Logic AI and Predictive Analytics further correlate with HPM's ‎ability to deal effectively with uncertain or data-driven models. On the other hand, high ‎performance on Reinforcement Learning and Optimization Problems suggests areas where the ‎rich landscape of HPM might need to be modified or combined with additional computational ‎methods. In general, the results indicate that HPM is a potentially powerful semi-analytical ‎approach for improving the computational efficiency and reliability of several significant AI ‎tasks‎.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Basic and Applied SciencesMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207