Mountain Home Air Force Base Water Resilience Project: Challenges Associated with Design of Pump Station and Pipeline with Tight Schedule
Notice bibliographique
Résumé
The existing water supply for Mountain Home Air Force Base (MHAFB) consists of groundwater wells to meet the demands of the Air Force Base. However, the water level within the aquifer that the wells pump has been declining at a rate that is not sustainable, and some wells have been shut down due to nitrate contamination concerns. MHAFB is important to national security and contributes an estimated $1 billion to the Idaho economy. The Idaho Water Resource Board (IWRB) has been working for more than 10 years to develop a long-term, sustainable water supply for the base. The new water supply for MHAFB will come from the Snake River. Water will be pumped from the CJ Strike Reservoir through approximately 14.4 mi of 18″ to 22″ high-density polyethylene (HDPE) and 18″ steel pipeline to MHAFB. The steel pipeline was needed as the pipeline pressure exceeded 300 psi near the CJ Strike Reservoir. The pipeline has a design capacity of 3.64 million gallons per day (MGD). The Design-Build team of IMCO/Stantec was selected to design and construct the MHAFB Water Resilience Project. Construction began in May 2024 and is scheduled to be complete in July 2025. There were several challenges associated with the design and delivery of this project, stemming from its technical complexity, tight timelines, and fixed-price design-build delivery method. This paper explores how multidisciplinary teams can collaborate effectively to address these challenges by integrating advanced hydraulic modeling techniques, implementing strategic design schedule management practices, and conducting comprehensive project site evaluations and pipeline planning. By detailing the innovative approaches and coordinated efforts used to navigate the complexities of high-pressure pump station and pipeline design, this paper highlights key strategies for meeting aggressive deadlines, effective and early detailed evaluation of key design components, and achieving success in the alternative delivery and design-build market.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».