Performance Evaluation of Small-Diameter Cast Iron Mains and Their Role in Water Loss
Notice bibliographique
Résumé
Small-diameter (equal or less than 4-in.) cast iron pipes generally do not have high consequences when they fail. However, many of those old small pipes are leaking or breaking at a much higher rate compared to large diameter mains, due to relatively thinner walls, corrosion, and other factors. In current practice, the risk assessment of water mains relies heavily on main break or leak records to determine the likelihood of failures. However, in many cases, leaks from small-diameter mains seep into the surrounding soil and never come up to the ground surface. This type of leakage could continue for a long time and cause big water loss problems before it is detected and fixed after a leak survey is performed. While conducting leak detection for all small-diameter mains is ideal, it could be cost-prohibitive if the water system is large. It is more practical to evaluate the performance of those small-diameter cast iron mains and replace pipes at the end of their life to avoid or reduce water loss. This paper presents a performance evaluation of small-diameter cast iron water mains using more than 35-year main break data. Field observations from actual pipe failures are conducted to validate the evaluation. Results from leak monitoring for areas with small cast iron mains are used to correlate with findings of the evaluation. The avoided water loss by implementing a proactive management plan for these small cast iron mains is calculated. The findings from this study could provide insights for other utilities with small-diameter cast iron mains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».