Usefulness of aVR sign as a predictor of sudden cardiac death or appropriate ICD shocks in Brugada syndrome: A systematic review and meta-analysis of cohort studies
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Several electrocardiograph markers are proposed as predictors of life-threatening arrhythmia in Brugada Syndrome, including the aVR sign. However, results of previous studies were inconsistent. Therefore, we aim to determine whether the aVR sign can predict sudden cardiac death in BrS patients. METHODS: We extracted data from PubMed, Cochrane, and EBSCO using MeSH keywords "Brugada syndrome, sudden cardiac death, arrhythmia". Inclusion criteria include cohorts from the last 10 years of the BrS population with the aVR sign as a predictor. We excluded patients with channelopathies other than Brugada syndrome and low-quality studies. We assessed the quality of studies using the Newcastle-Ottawa Scale. Data will be presented as odds ratios with 95 % confidence intervals. The endpoint is life-threatening arrhythmia resulting in sudden cardiac death. RESULTS: = 0 %). R/q ratio ≥0.75 in aVR is also associated with increased risk. All studies were considered good quality based on the Newcastle-Ottawa scale. These markers may be integrated with other factors to identify the high-risk patients. CONCLUSION: aVR sign can predict sudden cardiac death in Brugada syndrome and this marker may be considered for risk assessment and lead the management strategy for better prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».