MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413137512 · doi:10.2196/76009

Factors Affecting the Receptiveness of Chinese Internists and Surgeons Toward Artificial Intelligence–Driven Drug Prescription: Protocol for a Systematic Survey Study

2025· article· en· W4413137512 sur OpenAlexvenueno aff
Qiujin Shen, Xiaowen Gong, Wei Zhang, Yueshen Ma, Zhen Song, Robert Peter Gale, Jinyu Wang, Junren Chen

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTianjin Science and Technology CommitteeChinese Academy of Medical SciencesNational Natural Science Foundation of ChinaNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedical prescriptionGeneralizability theoryMedicineFamily medicineProtocol (science)Metropolitan areaHematopoietic cellNursingPsychologyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recently, we developed and tested an autonomous artificial intelligence (AI) agent for prescribing a drug to prevent severe acute graft-versus-host disease in patients receiving human leukocyte antigen haplotype-mismatched hematopoietic cell transplants in a prospective clinical trial. Our experience in this proof-of-concept study suggests that physicians and patients can be receptive to autonomous AI prescription. However, the generalizability of our conclusion requires testing in additional clinical settings. Before broadening the scope of study of AI-driven drug prescriptions, it is important to quantify the factors that influence a physician's receptiveness to AI prescription. OBJECTIVE: We aim to systematically interrogate physicians' receptiveness to AI prescription in China. METHODS: We have designed a research protocol to survey a diverse range of factors that may affect physicians' receptiveness to AI prescription systems, including the physicians' personal attributes and their perceptions of the importance of various technological, institutional, and governmental attributes. The survey will be conducted in 2 phases. In phase 1, the survey will be limited to the Tianjin metropolitan area, enlisting >250 physicians from approximately 2 tier-1, 3 tier-2, and 3 tier-3 hospitals. In phase 2, we will survey metropolitan areas in ≥10 additional province-level administrative divisions, enlisting >1250 additional physicians from >15 tier-1, >15 tier-2, and >15 tier-3 hospitals. We hypothesize that physicians can be broadly classified into distinct psychological profile types, and furthermore, that these types are plausibly mediated by the locales where the physicians are employed and the physicians' demographics, educational and job experience, clinical subspecialties, and previous knowledge of and experience with AI. Clustering methods, including t-distributed stochastic neighbor embedding and hierarchical clustering, will be performed on respondent data to identify the distinct psychological profile types of the physicians. Multiple-variable regression and mediation analyses will be conducted to identify potential underlying mechanisms mediating physicians' receptiveness to AI prescription. RESULTS: At the time of submission of the manuscript, no subjects have been recruited. The survey study was approved by the institutional ethics committee and funded in May 2025, and we started recruiting respondents in May 2025. We plan to complete phase 1 by September 30, 2025, and phase 2 by November 30, 2025. Anonymized survey results and their analyses are expected to be published in a peer-reviewed journal in fall 2026. CONCLUSIONS: We anticipate that data and analytical insights generated from this study will assist policy makers and AI researchers in prioritizing a data-informed sequence of developing and promoting AI prescription tools in successive regions, disciplines, and clinical use cases and inform policy makers to match resource allocation with "AI readiness." INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/76009.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,683
Tête enseignante GPT0,656
Écart entre enseignants0,026 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetArtificial Intelligence in Healthcare and Education→Travaux en français237 207→