MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413137999 · doi:10.2196/59276

Development of a Knowledge Base for an Integrated Older Adult Care Model (SMART System) Based on an Intervention Mapping Framework: Mixed Methods Study

2025· article· en· W4413137999 sur OpenAlexvenueno aff
Rongrong Guo, Fangyu Yang, Huan Fan, Yanyan Xiao, Ying Wu

Notice bibliographique

RevueJMIR Nursing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésIntervention (counseling)Knowledge baseBase (topology)Computer scienceKnowledge managementProcess managementMedicineEngineeringNursingArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Although mobile health apps integrated with Internet of Things-enabled devices are increasingly used to satisfy the growing needs for home-based older adult care resulting from rapid population aging, their effectiveness is constrained by 3 key challenges: a focus on specific functions rather than on holistic and integrated support, absence of a solid theoretical framework for development, and a lack of personalized, real-time feedback to address diverse care needs. To overcome these limitations, we developed a knowledge-based clinical decision support system using mobile health technology-an intelligent and integrated older adults care model (SMART system). Objective: This study aims to systematically outline the development process and outcomes of a knowledge base and trigger rules for the SMART system. Methods: Our study adopted a user-centered approach guided by the nursing process and intervention mapping (IM) framework. We first identified older adult care needs through semistructured, in-depth interviews. Guided by the nursing process and informed by guidance from the World Health Organization's Integrated Care for Older People and World Health Organization International Classification of Functioning, Disability, and Health, along with the North American Nursing Diagnosis Association-I nursing diagnosis, we then determined care problems along with their underlying causes and risk factors and diagnostic criteria. Building on these findings, we applied the first 3 steps of the intervention mapping framework to formulate corresponding long-term and short-term care objectives, select appropriate evidence-based interventions, and match practical implementation approaches, which were grounded in rigorous evidence derived from systematic literature reviews, clinical guidelines, and expert insights. We also developed a set of trigger rules to link abnormalities in older adults with corresponding care problems and interventions in the SMART knowledge base. Results: The semistructured in-depth interviews identified 5 types of care needs-daily life care, health care, external support, social participation, and self-development-which formed the foundation of the SMART knowledge base. Based on this, we identified 138 care problems, each with associated causes and risk factors and diagnostic criteria. The objective matrix comprised 138 long-term and 195 short-term care objectives. Guided by 15 expert-defined selection criteria, we then selected 450 evidence-based interventions, each paired with at least 1 feasible and practical implementation approach. Additionally, we developed diagnostic rules to match the assessment data with relevant care problems and their causes and risk factors and intervention trigger rules to formulate personalized interventions based on individual characteristics, ensuring tailored care aligned with specific care objectives. Conclusions: This study outlines the development process and outcomes of the SMART knowledge base and trigger rules. The study methodology offers theoretical support for developing knowledge bases and trigger rules of similar clinical decision support systems for home-based older adult care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR NursingMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207