Cytoreductive surgery for colorectal peritoneal metastasis in the era modern systemic therapies: a systematic review and meta-analysis of survival outcomes
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The value of surgical cytoreduction over modern systemic therapy in patients with colorectal peritoneal metastasis is debated. The present systematic review and meta-analysis aimed to determine the magnitude of the benefit of cytoreduction for peritoneal metastasis over varying intensities of palliative therapies. METHODS: The databases searched were PubMed, Cochrane Library, Scopus, CINHAL (EBSCO) and Google Scholar. The risk of bias was assessed using the RoB2 tool for randomized studies and the Newcastle-Ottawa scale for non-randomised studies. The certainty of the evidence was assessed using the GRADE Pro tool. The analysis used the log hazard ratio as the outcome measure for survival data with the random-effects model. Sensitivity analyses and meta-regressions were performed to establish the robustness of the results. RESULTS: = 0%) or publication bias. There was moderate certainty of evidence, that was downgraded due to clinical heterogeneity among studies and the risk of bias from non-randomized studies. Sensitivity analyses and meta-regression confirmed that the pooled hazard ratio remained unchanged irrespective of the systemic therapies used or the risk of bias of individual studies. CONCLUSIONS: Curative intent treatment of colorectal peritoneal metastasis by adding cytoreductive surgery over systemic chemotherapy alone, increased the OS by a large magnitude with moderate certainty of evidence, irrespective of the systemic therapy used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».