Diagnostic Yield of Pelvic MRV in Patients With Embolic Stroke of Undetermined Source (ESUS)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a controversy in the literature regarding the role of pelvic venous abnormalities screening through Magnetic Resonance Venogram (MRV) in patients with Embolic Stroke of Undetermined Source (ESUS) and Patent Foramen Ovale (PFO). We aimed to describe diagnostic yield of pelvic MRV in ESUS patients. REVIEW SUMMARY: A systematic search was carried out using PubMed, ScienceDirect, and Google Scholar on the 5th of January of 2024, following PRISMA guidelines. We retrieved 6 cross-sectional and cohort studies, 2 case series, as well as 12 case reports with a total of 1321 patients and a mean age of 51 years. Only cross-sectional and cohort studies were included in the qualitative synthesis. The diagnostic yield of pelvic MRV in all included ESUS patients was 10% (95% CI: 8-12). In ESUS patients with a negative lower extremity DVT, the diagnostic yield was 9% (95% CI: 7-10). Patients with ESUS and PFO had significantly higher prevalence of abnormal pelvic MRV findings, OR=3.63 (95% CI: 1.53-8.61, P <0.01). All reviewed studies utilized pelvic MRV, except 4 reports, which used pelvic CTV and MRA. CONCLUSION: Pelvic venous abnormalities are relatively common findings in ESUS patients with a PFO and negative lower extremity DVT. Pelvic MRV can be considered in these situations. Future research should strive to provide clear guidance on clinical decision-making and cost-effectiveness of utilizing this valuable tool using randomized, controlled, and comparative studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».