MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413141357 · doi:10.1186/s42234-025-00181-w

A scoping review of neuromodulation techniques for controlling blood pressure: what are the ups and downs to this approach?

2025· review· en· W4413141357 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueBioelectronic Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVagus Nerve Stimulation Research
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOntario Council on Graduate Studies, Council of Ontario Universities
Mots-clésNeuromodulationBlood pressureMedicineComputer scienceInternal medicineStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: While there has been rapid progress in research aimed at developing device-based neuromodulation therapies for blood pressure (BP) disorders, there is a paucity of FDA-approved therapies. Currently, the only approved devices for treating resistant hypertension use renal denervation, however, this could soon change as clinical research progresses. With the evolution of interventional strategies for BP regulation, it is important to comprehend the developments to date in order to gauge directions for future research. The objective of this scoping review was to provide the current range of device-based BP neuromodulation approaches, overview salient characteristics of the included studies, address limitations, and detail avenues of further investigation. METHODS: Our review was conducted using the Preferred Reporting Items for Reviews and and Meta-analysis framework. The literature search was performed across the Web of Science Core Collection, Scopus, and Pubmed databases. The search yielded 3503 studies, of which 100 studies remained following the screening process. In the last 10 years, there has been an increase in the number of experimental neurostimulation studies detailing increases and decreases in BP. Of all the included studies, most adopted a non-randomized experimental approach (89%), used animal participants (65%), used invasive neuromodulation methods (74%), and performed acute experiments (84%). More studies documented only depressor responses (49%) compared to pressor responses (35%), and 13% reported both pressor and depressor responses using multiple neural targets. CONCLUSIONS: This review addressed developments in device-based BP neuromodulation, highlighting a dominant focus on treating resistant hypertension compared to hypotensive disorders. While advancements in implantable electrodes have improved spatial selectivity of stimulation, non-invasive neurostimulation devices have become increasingly popular in recent years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,436
Score d'incertitude au seuil0,924

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle