The experiences of family planning health professionals providing care to incarcerated patients: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although Canada completely decriminalized abortion in 1988, barriers persist, and people experiencing incarceration may face additional challenges. Family planning health professionals (FPHP) in the community may provide care to incarcerated people. This study is the first to examine their experiences and needs. METHODS: We used a community-based approach to this qualitative study and conducted interviews and focus groups with FPHP across Canada from multiple disciplines. Experts on the research team with lived experience of incarceration enhanced relevance of research questions and approaches. RESULTS: We spoke with thirty participants from eight provinces, including nurses, nurse practitioners, family medicine and obstetrics-gynecology physicians, and social workers. Analysis generated three themes: Managing Multiple Systems; The Prison in the Clinic; and Future Recommendations, and six subthemes, A Firewall of Secrecy, Logistical Hoop-Jumping, Surveillance by Correctional Officers, Health Professional Strategies, A Policy for Legitimacy and We Need This in Our Training. FPHP described commitment to providing incarcerated patients equivalent care to that provided to people in community, but faced challenges with communication, preserving patient dignity, privacy, confidentiality, and safety. CONCLUSION: Findings indicate FPHP feel ethics and safety in jeopardy when caring for incarcerated patients. FPHP express needs for improved education about roles, and for supportive professional position statements or clinical workplace policies to buttress efforts at patient advocacy. No FPHP organization in Canada has a position on care of incarcerated pregnant people. Professional position statements and workplace policies could support confident care. FPHP training should include information about incarcerated peoples' needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».