Structural behaviour of indeterminate continuous reinforced concrete beams with shear reinforcement and asymmetric loading
Notice bibliographique
Résumé
Despite statically indeterminate continuous reinforced concrete beams being commonly used in most reinforced concrete structures, a limited number of studies have been conducted to explore their behaviour. In addition, there have been no studies that have investigated asymmetric loading ratios on multi-span continuous beams. To address this, two nominally identical indeterminate continuous reinforced concrete beams were tested, and their behaviour was evaluated using discrete and distributed sensing. The beams had two spans, were continuous across the central support, and had a point load applied at the centre of each span. The applied load on each span was increased at the same rate up to a service load of 200 kN (approximately 60 % of first yield). After that, the load on one span was held constant while the load on the other span was increased until failure. There was a 12 % difference in load carrying capacity despite the beams being nominally identical, which was thought to be due to the formation of a shear hinge in one of the beams. Crack development, which may have been influenced by shrinkage behaviour, may have played a role in the formation of the shear hinge. The Canadian concrete code (CSA A23.3) shear prediction, which predicted a ductile flexural failure, was found to be unconservative, with both beams being shear critical. The beam with the shear hinge had the lower test-to-predicted ratio of 0.72. • Tested reinforced concrete continuous beams with three supports and two spans. • 12 % difference in load carrying capacity despite being nominally identical beams. • Canadian reinforced concrete design code shear prediction may be unconservative. • Shear hinge prevented full central support moment capacity being achieved. • Cracking behaviour contributed to differences in ultimate behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».