MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413157630 · doi:10.1109/mhtc65808.2025.11086477

EEG-based Pain Level Classification Using Time-Frequency Features and Deep Learning

2025· article· en· W4413157630 sur OpenAlexaff
Rogelio Sotero Reyes-Galaviz, Luis Villaseñor-Pineda, Camilo E. Valderrama

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroencephalographyComputer scienceTime–frequency analysisArtificial intelligenceDeep learningPattern recognition (psychology)Speech recognitionFeature extractionPsychologyComputer visionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nociception refers to the sensory mechanism activated by external stimuli that elicit physiological responses interpreted as pain. The perception of pain is inherently subjective, influenced by individual emotions and behaviors. Although analog pain scales have been created to address this variability, researchers are now pursuing more objective assessment methods. Recent technological advancements are exploring biomarkers to render pain assessment more quantitative and less reliant on subjective interpretation by using biosignals as the primary data source. This study presents a method for discriminating between low and high-pain classes using a public database of biosignals collected from multiple subjects exposed to a transcutaneous laser. The method leverages time-frequency information by applying a wavelet transform to EEG signals and training an inter-subject classifier. This classifier, based on a Transformer architecture, is evaluated using a leave-one-out cross-validation scheme. The experiments demonstrate that it is possible to distinguish between high and low pain states. Given the dataset information, two experiments were conducted considering two ways of labeling the data: based on laser intensity or reaction time. The best results were obtained with the second approach, where 16 out of 51 subjects achieved classification accuracies above 70%. In contrast, with the first scheme, only 4 subjects reached a similar percentage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEEG and Brain-Computer Interfaces→Travaux en français237 207→