Theorizing temporary organizing to foster true cross fertilization: Focus on projects, processes and practices
Notice bibliographique
Résumé
• Stronger theorizing of project studies can serve as a bridge between organization studies and project studies. • Theoretical advancements occur on a spectrum from leveraging reference theories to developing home-grown theories. • Practice-driven institutionalism from organization theory illustrates the theorizing of temporary organizing as a top-down approach. • Home grown theorizing of the phenomenon of a crisis is illustrated as a bottom-up approach. Extant scholarship in project studies is calling for fertilizing across disciplines to pave the way to stronger theorizing. This essay responds to this call by spurring a debate on how to theorize temporary organizing in new and creative ways — both broadly and with a particular focus on projects, arguably the most prevalent form of such organizing. We propose addressing projects and other forms of temporary organization as processual, practice-based phenomena that provide ample opportunities to foster cross-fertilization, in particular between the related disciplines of organization and project studies. To this end, we argue that theoretical advancements in a discipline can occur on a spectrum—ranging from leveraging reference theories from related fields (a top-down approach) to developing home-grown theories grounded in empirical research (a bottom-up approach). This spectrum serves as the foundation for this essay, as we develop this processual, practice-based perspective to project studies by illustrating how (1) reference theories from organization studies such as practice-driven institutionalism generate new insights on temporary organizing and (2) home-grown theories of temporary organizing generated by studying projects and other forms of temporary organization may have theoretical and practical implications beyond project studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,045 |
| Communication savante | 0,013 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».