Notice bibliographique
Résumé
‘For me, formulating a paper is always personal and sending it in for review always entails a sense of vulnerability. In a sense, I consider it to “expose” myself. Particularly in relation to the work I’ve been doing lately, where I find it important for our field to also engage in a form of self-criticism and investigate what we take for granted or assume when doing feminist/progressive work, it has happened that I have gotten harsh critiques in reviews, that I have not always found fair in relation to the argumentation put forward in the paper submitted, but rather protective in relation to certain positions in the field. This is certainly not to suggest that I have not also received very constructive and highly deserved critique, but the traditional double-blind process provides little room to explain oneself, little room for dialogue and lots of room for being “suspicious” about each other as author/reviewer. I therefore highly appreciated the more “developmental” or dialogical reviewing process set up through the conference/for this special issue. I found it provided space to be more personal and even vulnerable in responding to the reviews, and that the process ultimately allowed for a more direct and “honest” dialogue, because the need to protect certain positions was toned down in favor of trying to understand each other’s arguments. So, for me and for this paper, this review process had strong merits, and I really appreciated the feedback I got, which made feel that I wanted to better my paper and clarify my argumentation rather than defend myself after feeling hurt.’ (communication by email on 2025-04-28)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,272 | 0,561 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,025 |
| Communication savante | 0,035 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,061 | 0,084 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».