Transforming long-term care: Understanding relationship-centered care practices in ethno-specific context
Notice bibliographique
Résumé
Culturally responsive care is essential to meaningful relationship-building in long-term care (LTC) settings, yet there is limited understanding of how Relationship-Centered Care (RCC) is interpreted and enacted in contexts shaped by shared cultural frameworks. This critical ethnographic study examines how RCC practices unfolded within an ethno-specific LTC home serving predominantly Chinese older adults in Vancouver, drawing on document review, participant observation, and interviews with residents, families, and staff. Four key themes were identified: (1) Caring like family (i.e., building trust through kinship-based language and emotional familiarity); (2) Honoring roots (i.e., integrating residents’ cultural identities into care); (3) Recreation and celebrations (i.e., fostering belonging through culturally meaningful activities); and (4) Collaboration as the heart of care (i.e., reinforcing reciprocity through resident-family-staff partnerships). These findings illustrate how culturally grounded practices shape the interpretation and enactment of RCC in everyday care. Future research should explore how RCC operates in more culturally heterogeneous settings and use inclusive methods to amplify the voices of diverse residents. • Grounding RCC in cultural context supports identity, belonging, and emotional well-being in LTC. • Care practices rooted in shared language, culture, and embodied communication strengthens trust and connection. • Culturally grounded recreation and celebrations serve as vital spaces for inclusion, joy, and community-making. • Relational care is co-constructed through collaboration among residents, families, and culturally attuned staff. • RCC is a dynamic and culturally situated practice with implications for LTC policy and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».