MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413163260 · doi:10.3390/jcm14165725

Relationship Between Simple Renal Cysts and Hypertension: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· review· en· W4413163260 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Kitlinski, Harshita Kaushik, Zbigniew Heleniak, Alicja Dębska‐Ślizień

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisObservational studyInternal medicineWeb of sciencePooled varianceMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Simple renal cysts (SRCs) are the most common incidentally found cystic lesions in the kidney. While their association with hypertension (HT) has been explored in various studies, the findings remain inconclusive. Thus, our meta-analysis aimed to systematically evaluate the relationship between SRCs and HT (PROSPERO ID: CRD42025580609). Methods: We conducted searches in PubMed, Web of Science Core Collection, and Scopus to identify observational studies that examined the association between SRCs and HT. All articles containing animal or pediatric (<18 years old) study populations or having <10 patients in total and/or lacking a control group that did not develop HT were excluded. Two reviewers independently screened the studies and extracted the data, and the quality of each included study was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. Statistical analyses were performed using Review Manager 5.4. Results: In total, 12 studies with 147,310 participants were included in this meta-analysis. Presence of SRCs was associated with a 2.04-fold higher likelihood of having HT (OR 2.04, 95%CI 1.70–2.45, p < 0.0001). Multivariate analysis further revealed that SRCs were independently associated with HT (aOR 1.36, 95%CI 1.24–1.49, p < 0.0001), with multiple SRCs (aOR 1.36, 95%CI 1.26–2.42, p = 0.0008) and bilateral SRCs (aOR 2.26, 95%CI 1.12–4.59, p = 0.02) showing a stronger association. Conclusions: This study provides the first in-depth review on the topic, showing an established link between SRCs and HT even after adjustment for major confounding factors such as age, sex, renal function, and other metabolic factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,038
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,469
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,044 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→