Onychomycosis in Diabetics: A Common Infection with Potentially Serious Complications
Notice bibliographique
Résumé
Onychomycosis is a prevalent and clinically relevant complication among individuals with diabetes. It is associated with an elevated risk of secondary fungal and bacterial infections, foot ulceration, and, in advanced cases, amputation. Factors contributing to the increased prevalence of onychomycosis in this population include age, peripheral vascular disease, poor glycemic control, neuropathy, suboptimal foot hygiene, and nail trauma. While dermatophytes are the most common pathogens, diabetic patients are more prone to mixed infections involving Candida species with varying antifungal susceptibility profiles, necessitating accurate identification to guide therapy. Prompt diagnosis and early intervention are important to prevent complications. Systemic antifungals such as terbinafine and itraconazole are considered first-line therapies, particularly for moderate to severe onychomycosis. However, drug interactions, renal, hepatic, and metabolic comorbidities may necessitate individualized treatment plans. For patients with mild to moderate disease, or contraindications to oral therapy, topical agents such as efinaconazole or tavaborole offer viable alternatives. Adjunctive measures, including education on foot hygiene, prompt treatment of tinea pedis, and environmental sanitization, are important in preventing recurrence and reinfection. This review summarizes the epidemiology, diagnosis, and treatment considerations for onychomycosis in diabetic patients, emphasizing the need for individualized care to improve outcomes in this high-risk population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».