MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413167142 · doi:10.1504/ijesb.2025.147969

How a coopetition-oriented mindset and competitive intensity drive coopetition behaviour to support export scale-up activities in a post-crisis environment

2025· article· en· W4413167142 sur OpenAlexaff
Ali Jafer Mahdi, David Crick, James M. Crick, Wadid Lamine, Martine Spence

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Entrepreneurship and Small Business · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Strategy and Innovation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoopetitionMindsetEntrepreneurshipBusinessIndustrial organizationScale (ratio)Market economyEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study unpacks the complexity of the relationship between a coopetition-oriented mindset, coopetition activities (collaboration with competitors), and competitive intensity. The research setting features passive exporting firms seeking to scale-up sales abroad in an immediate post-crisis period (after COVID-19). Following 20 field interviews, a survey of 306 under-resourced wine producers in the USA was utilised in the model testing stage. Findings evidence respective significant positive relationships between first, a coopetition-oriented mindset; second, competitive intensity, and engaging in coopetition activities. A non-significant moderation effect existed regarding competitive intensity on the coopetition-oriented mindset - coopetition activities relationship. The field interviews offer unique insights highlighting that pivoted coopetition practices in the move from a passive to active exporting involvement following a crisis can take time to achieve benefits. Not least, because decision-makers face new levels of competitive intensity across product-market strategies, affecting the nature of their coopetition partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Entrepreneurship and Small BusinessMême sujetBusiness Strategy and InnovationTravaux en français237 207