MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413169560 · doi:10.3390/mps8040094

Exploring the Relationship of Cognitive Disengagement Syndrome and Attention Deficit/Hyperactivity Disorder with Emotional Dysregulation: A Twin Study in Childhood and Adolescence

2025· article· en· W4413169560 sur OpenAlexaff
Simona Scaini, Stefano De Francesco, Ludovica Giani, Marco Battaglia, Emanuela Medda, Corrado Fagnani

Notice bibliographique

RevueMethods and Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensOntario Centre of Excellence for Child and Youth Mental HealthUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttention deficit hyperactivity disorderCBCLEmotional dysregulationTwin studyComorbidityPsychologyDisengagement theoryCognitionEtiologyClinical psychologyPsychiatryHeritabilityMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data on the genetic and environmental factors underlying the co-occurrence of Cognitive Disengagement Syndrome (CDS), Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD), and Emotional Dysregulation (ED) are limited. This study aimed to explore the nature of the associations between CDS, ADHD with ED, and to assess the role of shared etiological factors in explaining their comorbidity. We analyzed a sample of 400 Italian twin pairs aged 8–18, from Northern Italy and enrolled in the Italian Twin Registry. Bivariate genetic analyses were conducted using parent-rated CBCL scores for CDS, ADHD, and ED. For both CDS–ED and ADHD–ED associations, the best-fitting models were Cholesky AE models (−2LL = −849.167 and −339.030, respectively; p > 0.05), suggesting that the covariation was mainly due to additive genetic factors (CDS–ED—A = 0.81, 95% CI [0.66–0.95]; ADHD–ED—A = 0.86, 95% CI [0.75–0.95]). More than half of the genes were shown to be shared among the phenotypes. Non-shared environmental contributions were smaller (CDS–ED—E = 0.19, 95% CI [0.05–0.34]; ADHD–ED—E = 0.14, 95% CI [0.05–0.25]), indicating interrelated but distinct constructs. Despite some limitations, particularly the exclusive use of the CBCL, findings highlight the importance of monitoring ED symptoms in individuals with CDS or ADHD, and vice versa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods and ProtocolsMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207