MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413170934 · doi:10.1016/j.jbusres.2025.115645

Consumer flexibility and the effectiveness of limited time offers: the role of psychological reactance

2025· article· en· W4413170934 sur OpenAlexafffund
Ashesh Mukherjee, Seung Yun Lee, Andrew D. Gershoff

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Retail Behavior Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésReactanceFlexibility (engineering)PsychologyMarketingBusinessAdvertisingEconomicsManagementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• The positive effect of limited time offers on product evaluation is attenuated or reversed into a negative effect when consumer flexibility is restricted by reduced purchase timing flexibility, store layout flexibility, return policy flexibility, and personal time flexibility. • Psychological reactance to restrictions drives the negative effect of limited time offers on product evaluation. • The negative effect of limited time offers on product evaluation can be reversed into a positive effect by including a statement in the offer that highlights future regret if the offer is missed. Retailers, e-commerce platforms, and television shopping channels often advertise limited time offers. Past research indicates that limited time offers generally increase product evaluation by prompting consumers to make inferences of product value. We show across eight studies that the positive effect of limited time offers is attenuated or reversed into a negative effect when consumer flexibility is restricted by lower purchase timing flexibility, store layout flexibility, return policy flexibility, and personal time flexibility. We also show that psychological reactance to restrictions drives the negative effect of limited time offers on product evaluation. Finally, we show that the negative effect of limited time offers on product evaluation can be reversed back into a positive effect by including a statement that highlights future regret if the offer is missed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business ResearchMême sujetConsumer Retail Behavior StudiesTravaux en français237 207