MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413178698 · doi:10.1111/jpim.70000

A Brave New World: The Impact of Technology on Innovation Management

2025· article· en· W4413178698 sur OpenAlexfundno aff
Dhruv Grewal, Praveen K. Kopalle, Dominik Mahr

Notice bibliographique

RevueJournal of Product Innovation Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity at BuffaloUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignKing's College LondonUniversidad del AtlánticoSingapore Management UniversityYork UniversityFlorida Atlantic UniversityArizona State UniversityMcGill UniversityQueensland University of TechnologyUniversiteit MaastrichtFlorida State UniversityOklahoma State UniversityCardiff UniversityState University of New York
Mots-clésBusinessIndustrial organizationTechnology managementKnowledge managementMarketingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This special issue—focused on the transformative impact of emerging technologies (e.g., artificial intelligence, Internet of Things, service robots, blockchain) on innovation management—identifies the ways that firms are rethinking how they generate ideas, develop products, and engage with stakeholders across organizational and societal levels. The articles in this special issue span multiple domains, including ride‐sharing, smart homes, health care, and digital communication. In addition, they demonstrate how new methods are reshaping new product development (NPD) processes. These contributions highlight how emerging technologies enable novel ideation through tools like large language models and topic modeling, as well as how they support agile, data‐informed NPD and dynamic commercialization strategies. Leveraging these insights, this editorial proposes a conceptual framework that encompasses a simplified, three‐step NPD process (ideation, development, and commercialization), along with key drivers of innovation and their implications for individuals, firms, society, and academia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,809
Score d'incertitude au seuil0,853

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,018
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Product Innovation ManagementMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207