MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413181102 · doi:10.1109/netcrypt65877.2025.11102705

Predictive Analytics for Customer Retention: A CatBoost Model for Churn Detection

2025· article· en· W4413181102 sur OpenAlexaff
Neha Sharma, Dharmendra Parmar, Tejeshwari Chouhan, Alka Singh, Daksh Rawat

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer churn and segmentation
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAnalyticsPredictive analyticsData scienceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Competitive marketplaces make customer retention a priority since businesses spend more on acquiring new customers than on keeping current ones. The research uses CatBoost as its algorithm because it represents a gradientboosting model that excels at processing categorical data to improve churn prediction accuracy. An analysis of the 440,834entry customer churn dataset used our team to complete thorough preprocessing alongside feature engineering and model training activities. The CatBoost model demonstrated superior performance when compared to logistic regression, random forest and XGBoost because it achieved higher accuracy levels and lower computational resources and overfitting. The examine of metrics shows outstanding success where the training accuracy matched validation accuracy at 99.89 % and 99.88 % respectively and precision scored 100 % and the F1-score achieved 99.90 %. CatBoost's powerful categorical feature abilities together with its automated hyperparameter execution maintained a validation loss at a minimal 0.71 %. This paper demonstrates why CatBoost functions well with real-life customer retention problems since it delivers tangible solutions that help companies prevent customer attrition. The research contributes to academic analysis of machine learning models along with real-world CRM strategies due to optimized predictive processes and superior accuracy achievement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,447

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCustomer churn and segmentationTravaux en français237 207