Eleven-Month-Old Infants Preferentially Look at Helpers But Do Not Reliably Incorporate Inconsistency Into Their Evaluations
Notice bibliographique
Résumé
Adults quickly form character impressions from their observations of others’ behavior and sometimes manage to do so even when an agent’s behaviors are inconsistent. Developmental psychology has provided some evidence that infants, like adults, may form impressions based on prosocial and antisocial acts: They prefer those who behave prosocially versus antisocially toward third parties. That said, previous work suggests that infants find it difficult to evaluate characters’ whose behaviors are inconsistent. The present, preregistered experiments further explored this phenomenon in an older age group (11-month-olds; N = 189) using an online format and presenting infants with giving versus taking, a different type of prosocial versus antisocial action than in previous work. In a preliminary experiment, we successfully replicated the finding that infants prefer looking to helpful givers over unhelpful takers when actors behave consistently and when each actor performed 4 actions. We then used the same online testing methods to examine infants’ evaluations of inconsistent actors. In Experiment 1, infants appeared able to evaluate inconsistent actors, preferring more versus less prosocial actors when their inconsistent act occurred last in a series of 5 acts; however, they did not appear to find the behavioral inconsistency unexpected, suggesting they may have failed to notice it. In Experiment 2, we adjusted the order of inconsistent acts and put the inconsistent act first, and attempted to conceptually replicate the findings of Experiment 1. Here, infants did not prefer more prosocial actors. Together with past work, these findings suggest that while infants prefer agents whose actions are consistently prosocial versus antisocial, they do not reliably incorporate behavioral inconsistency into their social evaluations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».