MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413187032 · doi:10.1177/13634607251362047

“Frogs don’t remember when they were tadpoles”: searching for love in South Korea’s “cyber gay ghetto”

2025· article· en· W4413187032 sur OpenAlexaff
J. Cho

Notice bibliographique

RevueSexualities · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAsian Culture and Media Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAcademy of Korean Studies
Mots-clésPsychoanalysisPsychologyGender studiesArtSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the contradictory role of the Internet in shaping the cisgender gay male community in the non-liberal and communitarian context of South Korea. Despite its global status as a cultural powerhouse with one of the world’s most networked economies, Korea is notorious for its strict regulation of gender roles and sexual conduct. Since the mid-1990s, its gay population has utilized the BBS (Bulletin Board Service) and the Internet to evade familial surveillance and forge discreet gay lifestyles. Nonetheless, challenging the liberatory discourse of the Internet associated with the worldwide phenomenon of “queer globalization,” this technology is now contributing to the mutual estrangement of gay men from each other and the broader Korean society. Not only do they have to jump through the hoops of each other’s reified sexual preferences to connect with the community organized as a neoliberal market, they have to contend with the pressures of conforming to a hetero-masculinist culture based in the overlapping structures of family, work, and military that remain hegemonic in South Korea. Unable to suture this gap between a Korean family-based reality and a white Euro-American gay lifestyle promoted on the Internet, many gay men become stranded as “small tribes within a cyber ghetto.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0180,011
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexualitiesMême sujetAsian Culture and Media StudiesTravaux en français237 207