Pharmacological Interventions for Orthostatic Hypotension: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Orthostatic hypotension (OH), defined as a sustained drop in systolic (≥20 mmHg) or diastolic (≥10 mmHg) blood pressure upon standing, is a debilitating condition prevalent in older adults and individuals with neurodegenerative disorders. It significantly impacts quality of life, leading to dizziness, falls, and syncope, and is associated with increased morbidity and mortality. This systematic review evaluates the efficacy and safety of pharmacological treatments for OH. Following the PRISMA 2020 guidelines, 25 studies, including randomized (RCTs) and non-randomized controlled trials (NRCTs), were analyzed. Study quality was assessed using the Cochrane Risk of Bias 2 (ROB 2) tool, the Joanna Briggs Institute (JBI) Checklist, and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) framework was applied to evaluate the certainty of evidence across key outcomes. Drugs approved by the U.S. Food and Drug Administration (FDA), such as droxidopa and midodrine, consistently improve orthostatic symptoms and are recommended as first-line therapies. Atomoxetine and fludrocortisone showed moderate efficacy, while pyridostigmine in combination therapies provided additional benefits. Octreotide demonstrated potential for refractory OH but lacked robust evidence. Adverse effects, including supine hypertension, dizziness, gastrointestinal disturbances, and fatigue, highlight the need for personalized therapy to balance efficacy and tolerability. While pharmacological treatments show promise, further comparative and long-term studies are necessary to refine therapeutic strategies and improve patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».