MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413189343 · doi:10.3390/siuj6040053

Artificial Intelligence in Urology—A Survey of Urology Healthcare Providers

2025· article· en· W4413189343 sur OpenAlexvenueno aff
Yam-Ting Ho, Rizal Rian Dhalas, Muhammad Zohair, Subrata Deb, Mohammad Shoaib, Sandra Elmer, A. H. M. Imrul Tareq, Tauheed Fareed, Nahid Rahman Zico, Agus Rizal Ardy Hariandy Hamid, Isaac Thangasamy, Jeremy Yuen‐Chun Teoh

Notice bibliographique

RevueSociété Internationale d’Urologie Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrologyHealth careMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Artificial intelligence (AI) has been utilised in urological conditions such as urolithiasis, urogynaecology and uro-oncology. The aim of this study is to examine the attitudes and beliefs about AI technology amongst urology healthcare providers. Methods: A structured online questionnaire, created from a modified Delphi method with a panel of urologists and urology surgical trainees, was delivered through the Urological Asia Association’s annual congress. The questionnaire, with 25 items of mixed type responses (five-point Likert scale, nominal-polytomous and open-ended), acquired data regarding demographics, perception and attitudes towards general usage of AI in urological care. Results: A total of 464 respondents from 47 different countries were collected. The results showed that 83.4% of participants believed AI will improve efficiency and 18.8% believed they are knowledgeable in AI technology, with ordinal logistic regression showing both urology specialists and trainees are more likely to agree to these responses. Overall, 51.5% believed AI adoption will not replace clinical practice, and regression analysis found those with previous AI training are more likely to agree to this response. We found AI is commonly used in research, patient education and administrative tasks and identified key enablers as regulatory approval, AI clinical effectiveness and access to AI training. Conclusions: Overall attitudes and beliefs towards the use of AI in urology is positive and encouraging. AI training and education and regulatory reform needs to be addressed to allow integration of AI into clinical practice. A limitation of the study lies in its generalisability to global settings due to the demographics of the respondents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociété Internationale d’Urologie JournalMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207