MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413201801 · doi:10.4055/cios24492

Mechanical Performance of Monoaxial Versus Polyaxial Locked Plates for Bone Fracture Repair: A Review

2025· article· en· W4413201801 sur OpenAlexaff
Radovan Zdero, Emil H. Schemitsch, Pawel Brzozowski, Z. Shaghayegh Bagheri

Notice bibliographique

RevueClinics in Orthopedic Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteWestern UniversityUniversity Health NetworkVictoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFracture (geology)Bone healingOrthodonticsSurgeryComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Widely used "locking" bone fracture plates include standard monoaxial locking plates (MLPs) that allow a single screw insertion angle relative to the plate, as well as newer polyaxial locking plates (PLPs) that permit various screw insertion angles relative to the plate. This is the first review of all studies that compared the mechanical performance of MLPs vs. PLPs. PubMed and Web of Science were searched using the phrases "locked plate polyaxial" and "locked plate variable." Eligibility criteria were applied: mechanical studies, rather than clinical studies, that directly compared MLPs vs. PLPs; bone fracture studies, rather than spine fusion or joint arthroplasty studies; studies published in English; and studies from any date. The 32 studies used experimental testing or computational modeling to compare MLPs vs. different types of PLPs either as implant-bone constructs or isolated implants. The studies employed different bone sites (humerus, radius, femur, tibia, calcaneus, "generic" long bone, implant only), bone qualities (normal, osteoporotic, unknown), fracture sites (proximal, midshaft, distal), and loading modes (axial, bending, torsional). The studies reported mechanical outcome metrics like stiffness, strength, fragment or fracture motion, bone or plate peak stress, and cyclic fatigue life; but no studies reported screw peak stress or bone "stress shielding" risk. The highest mechanical stability was obtained by different implants for the humerus (PLP with "cap" locking), radius (MLP or PLP with "bushing" or "flange" locking), femur (PLP with "cap" locking), tibia (PLP with "bushing" locking), calcaneus (PLP with "flange" or "score" locking), "generic" long bone (PLP with "cap" locking), and isolated implant without bone (PLP with "cap" locking). General trends in results, tabulated numerical data, practical "key concepts," clinical aspects, and recommendations for future work were also given in this review. PLPs almost always provided greater mechanical stability than MLPs for various bone fracture applications, but the specific type of PLP depended on the bone site.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,626
Score d'incertitude au seuil0,759

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinics in Orthopedic SurgeryMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207