MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413202546 · doi:10.30574/msarr.2025.14.2.0096

Use of AI in teaching mathematics to persons living with disabilities: The Context of the United States

2025· article· en· W4413202546 sur OpenAlexaff
William Vortia

Notice bibliographique

RevueMagna Scientia Advanced Research and Reviews · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensWycliffe College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Inclusion (mineral)CurriculumNarrativeSpecial educationSocial constructivismPsychologyMathematics educationComputer sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This narrative literature review investigates the integration of Artificial Intelligence (AI) in mathematics education for students with learning disabilities (SLDs) in the United States. Employing a narrative literature review methodology, the study synthesises peer-reviewed articles, policy documents, and grey literature published between 2020 and 2025, sourced from academic databases such as Google Scholar, Science Direct, Emerald, ERIC, and JSTOR. The review is grounded in Universal Design for Learning (UDL) and Constructivist Learning Theory, providing a theoretical framework for evaluating the role of AI in inclusive education. The selection criteria prioritised studies focusing on AI applications that enhance accessibility, personalisation, and early detection of learning difficulties, with special attention to tools like Photomath, Mathway, Socratic, Century, and the MACS Curriculum. The findings highlight AI’s capacity to support differentiated instruction, automate feedback, and facilitate early screening for conditions such as dyscalculia and dysgraphia. The review also identifies persistent challenges, including inconsistent classroom adoption, infrastructural and policy limitations, ethical concerns, and gaps in accessibility for some AI platforms. Comparative insights from international contexts, notably China, further underscore the importance of supportive policy frameworks and teacher training. The study concludes that while AI holds significant promise for transforming mathematics instruction for students with disabilities, realising its full potential requires sustained investment in accessible technologies, ongoing research, and collaborative policy development. The review advocates for responsible, equitable, and pedagogically sound AI integration to ensure all learners benefit from technological advancements in education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,436
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMagna Scientia Advanced Research and ReviewsMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207