Outcomes in Orbit‐Sparing Versus Orbit‐Sacrificing Surgery for Sinonasal Malignancies With Orbital Involvement: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Sinonasal malignancies with orbital involvement may be managed with orbit-sacrificing or orbit-preserving surgical approaches, with a recent shift towards orbital preservation to reduce postoperative morbidity while maintaining oncological success. The current clinical data on the most optimal approach for managing such locally advanced tumours remains inconclusive. Methods: PubMed, Embase, and SCOPUS were searched from inception to 12 June 2024 for longitudinal studies investigating oncological and functional outcomes in sinonasal malignancies with orbital involvement managed with orbit-sacrificing vs. orbit-preserving surgery. Two independent authors selected relevant articles, extracted data, assessed bias using the Newcastle-Ottawa Scale and evaluated quality of evidence following the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations framework. Random-effects meta-analysis was performed to synthesise pooled oncological outcomes, while descriptive reviews were performed for functional outcomes. Results: This systematic review and meta-analysis of 12 studies and 758 participants found that the 5-year overall survival rate of patients managed with orbit-preserving surgery (55%, 95% CI: 0.32-0.76) was comparable to that in patients managed with orbit-sacrificing surgery (53%, 95% CI: 0.34-0.70). The 5-year recurrence-free survival rate was significantly higher in patients managed with orbit-preserving surgical intervention (64%, 95% CI: 0.44-0.80), compared to those with orbit-sacrificing surgery (48%, 95% CI: 0.13-0.84). Descriptive review showed good functional outcomes in patients managed with orbit-preserving surgery. Conclusion: Orbit-preserving surgery in selected cases of sinonasal malignancies with orbital involvement is oncologically safe and can allow for the maintenance of a functionally useful eye. Greater number of large-scale, robust studies are required to further evaluate the outcomes in tumours with different characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».