MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413207035 · doi:10.23977/aetp.2025.090413

Exploration of the Mechanism and Countermeasures for Cultivating High end Talents with Technological Innovation

2025· article· en· W4413207035 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueAdvances in Educational Technology and Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEducational Reforms and Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMechanism (biology)BusinessEngineering managementEngineeringEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article focuses on the important topic of cultivating high-end talents with scientific and technological innovation. At present, scientific and technological innovation plays a key role in national development, and the cultivation of such talents is of great significance. By combing the relevant theoretical basis, including human capital theory, talent growth theory and innovation theory, this article analyzes the training mechanism of education, practice and encouragement. At the same time, the paper points out that there are problems in curriculum and teachers in the education system, difficulties in posts and cooperation in the practice platform, and defects in evaluation and guarantee of incentives and guarantees. Based on the above analysis, it is suggested to improve the relevant mechanism from the following aspects: The education and training system should further optimize the curriculum and innovate teaching methods, and at the same time strengthen the construction of teachers; The practice platform needs to increase the number of posts and balance the allocation of resources to promote multi-party cooperation; The incentive guarantee system should establish a scientific evaluation mechanism, enrich incentive forms and improve supporting measures. The purpose of this article is to provide useful reference for the cultivation of high-end talents with scientific and technological innovation in China, and to promote the quality of talent cultivation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Educational Technology and PsychologyMême sujetEducational Reforms and InnovationsTravaux en français237 207