A Narrative Inquiry-Informed Exploration of Practices Meant to Enhance Diversity Literacy: Challenges and Recommendations for Social Work
Notice bibliographique
Résumé
Effective strategies for navigating diversity in educational and direct practice settings are essential. Given rapid diversification in North America, scholars have called for qualitative research on diversity practices. In response, this study answers the question: What, if any, contemporary diversity-centered practices limit or impede the development of diversity literacy, the attitudes, knowledge, and skills necessary to interact with populations respectfully and sensitively? Narrative-informed inquiry was used to explore perceptions among 32 social work students and alumni from one university in Ontario, Canada. Analysis produced six themes, which suggest that diversity literacy may be constrained by: (1) categorizing people into boxes, (2) discussing social identities too simplistically, (3) conflating diversity discussions and social justice efforts, (4) priming differences in a manner that makes them inordinately salient, (5) endorsing, rather than challenging, assumptions and stereotypes about social identity groups, and (6) limiting difficult conversations about differences. The findings position social work students and professionals with the knowledge to foster more culturally attuned interactions with populations that differ from their own in educational and direct practice settings. Future research might employ intersectional samples of social workers across North America, using both qualitative and quantitative designs, to study the effectiveness of diversity-centered practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,105 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,033 |
| Communication savante | 0,032 | 0,046 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».