Preferences of Adolescents and Young Adults With Epilepsy and Caregivers on Reproductive Health Counseling by Neurologists: A Concept Mapping Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To ascertain reproductive health counseling priorities of adolescent and young adult women with epilepsy (AWWE) and caregivers during neurology visits. METHODS: We recruited AWWE aged 14-26 years and caregivers from institutional neurology clinics, a research registry, and epilepsy listservs for a Concept Mapping study. Participants (1) brainstormed topics important for counseling of AWWE about reproductive health, (2) sorted topics into categories and rated their importance (on a five-point Likert scale) for AWWE aged 14-17 and 18-26 years, and (3) met to interpret study findings. We included a small subset of the participants in the interpretation meeting to allow meaningful discussion. RESULTS: Thirty-four AWWE and 20 caregivers generated 37 topics, which were sorted/rated by 35 AWWE and 23 caregivers; seven AWWE and nine caregivers attended the interpretation meeting. Consensus categories included "Hormonal Changes," "Contraception," "Sex & Epilepsy," "Preparing for Pregnancy," "Pregnancy with Epilepsy," and "Parenthood & Epilepsy." For ages 14-17 years, categories rated at least 4.00 for importance included "Hormonal Changes," "Contraception," "Sex and Epilepsy," and "Preparing for Pregnancy." For ages 18-26 years, all categories were rated at least 4.00. In the interpretation meeting, participants proposed a previsit checklist tool to indicate topics of interest. CONCLUSIONS: AWWE want counseling about reproductive health from neurologists that is tailored by age and more comprehensive than current American Academy of Neurology recommendations. Use of a previsit checklist tool may help identify individual patient and family counseling priorities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».