MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413213897 · doi:10.7759/cureus.89816

Belonging in Hospital Medicine: Insights From Mapping Hospitalists’ Priorities for Inclusive Workplace Strategies

2025· article· en· W4413213897 sur OpenAlexaff
Hirotaka Kato, Celia E Castellanos, Mahmoud Amr, Chunling Niu, C Kaye, Joseph R. Sweigart

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensGeorgetown Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHospital medicineFamily medicineMEDLINENursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction We aimed to identify priority areas among strategies to foster an inclusive and engaging work environment and to examine how these strategies relate to one another through a needs assessment in a large hospital medicine group. Methods We conducted a secondary analysis of an anonymous survey administered in February 2023 at the University of Kentucky, a university hospital in the southern United States. A total of 85 respondents at the Division of Hospital Medicine ranked nine key strategies by urgency, including recruitment, retention, educational opportunities, belonging, psychological safety, inclusive workplace, inclusive policies, equity in care, and opportunities for collaboration. We used unfolding multidimensional scaling (UMDS) to visualize the relationships among respondents and strategies. Results Of the 85 complete responses, the respondents were primarily physicians (60 (70%)), White (51 (60%)), and women (43 (51%)). Retention (3.6±2.6) and belongingness (4.1±2.6) had the lowest (i.e., highest priority) mean ranks. The UMDS plot suggested one dimension spanning from diversity to inclusivity and the other from organizational to interpersonal continuum. Belonging and psychological safety clustered in the interpersonal-inclusivity domain, while recruitment, retention, and collaboration clustered in the interpersonal-diversity domain. Inclusive workplace, inclusive policies, and equity in care were aligned within the organizational-inclusivity domain. Education was an outlier, suggesting varied interpretations of its importance. Conclusion Belonging emerged as a high-priority strategy closely linked with psychological safety, suggesting its role in workforce inclusivity and engagement. Fostering belonging may support retention and promote a more inclusive culture in academic hospital medicine. Clarifying the definition and measurement of belonging can enhance its integration into institutional strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetHealthcare professionals’ stress and burnout→Travaux en français237 207→