Why Do Superstores Fail in Africa? Market and Social Orientation Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Most superstores in Africa either fail or struggle to survive. One of the reasons for low performance is the replication of the Western model and the lack of social orientation. Superstores are designed to depend on high volume and low prices; the opposite is true in Africa, leading to superstore failure. Using the resource-based view and social exchange theories, we argue that superstores in Africa need to be equally market and social-oriented for superior performance. In this context, employing the literature review method, we identify four market orientation factors – consumer behaviour, distribution, location and merchandizing – that can lead to a superior superstore performance and four macro factors – inflation, interest rate, foreign exchange and security – that can moderate the relationship between the market orientation and superstore performance. We also argue for superstores to serve the low-income segment and engage in community development by supporting local schools, farmers and infrastructure development projects. Further, our findings indicate that customers in African superstores spend only 28 minutes per visit compared to 42 minutes in the West, suggesting unattractiveness of superstores. We offer a few managerial implications for superstores to be attractive to both customers and the community. We call the market- and social-oriented-based model – Bottom of the Pyramid Superstores (BOPS) – profitable, sustainable and relatable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».