Summary of the best evidence for the assessment of active pain after surgery in patients with transabdominal hepatectomy
Notice bibliographique
Résumé
Objective To summarize the best evidence of active pain evaluation in patients with transabdominal hepatectomy, and to provide basis for nurses to evaluate pain accuracy. Methods According to the "6S" model, guidelines, clinical decisions, expert consensus, and systematic reviews published up until April 1, 2023 in BMJ Best Practice, UpToDate, The Registered Nurses' Association of Ontario, National institute for Health and Care Excellence, Pubmed, the Cochrane Evidence, and China Biology Medicine database were retrieved. The literature quality evaluation was conducted by two researchers with evidence-based training, the literature meeting the criteria was included, and the evidence was extracted. Results A total of 9 literatures were included, including 4 guidelines, 3 expert consensus and 2 systematic reviews, covering 4 topics of principles, timing, tools and content of postoperative active pain assessment, and a total of 18 recommendations were extracted. Conclusion This study summarized the principles, timing, tool selection and content of postoperative active pain assessment in patients with transabdominal hepatectomy, and suggested that the corresponding level of evidence should be adopted in accordance with the clinical characteristics of patients with transabdominal hepatectomy. (目的 总结经腹肝切除患者术后活动性疼痛评估的最佳证据, 为规范临床护士术后活动性疼痛评估提供参考。方法 根据证据资源“6S”模型, 检索BMJ Best Practice、UpToDate、加拿大安大略省注册护士协会网站(RNAO)、英国国家医疗保健优化研究所网站(NICE)、Pubmed、the Cochrane Library及中国生物医学文献数据库(CBM)中的关于经腹肝切除患者术后活动性疼痛评估的证据, 包括指南、临床决策、专家共识、系统评价, 检索时间为建库至2023年4月1日。文献质量评价是由2名经过循证培训的研究人员完成, 对符合标准的文献纳入, 并提取证据。结果 共纳入9篇文献, 包括指南4篇、专家共识3篇、系统评价2篇, 涵盖了术后活动性疼痛评估的原则、时机、工具和内容4个主题, 共提炼出18条推荐意见。结论 该研究总结了经腹部肝切患者术后活动性疼痛评估的原则、时机、工具选择及内容等方面, 建议在实施过程中结合经腹肝切患者临床特点采纳相应级别的证据。)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».