Childism, Adultism, and Language Barriers in Equity, Diversity and Inclusion (EDI) Messaging: An Analysis of EDI Statements across Child and Youth Autism Centres, Clinics and Hospitals in Canada
Notice bibliographique
Résumé
In the past three years, organizations in Canada have been asked to better address issues of equity, diversity, and inclusion (EDI). Organizations have been encouraged to self-reflexively look inward, to examine how institutional policies and practices serve EDI goals. EDI is increasingly regarded as a social justice issue. In the Canadian autism and autistic community, more attention is being devoted to EDI. However, to date EDI messaging has not been explored in the context of child and youth autism centers and hospitals. We conducted a scan of EDI messaging across child and youth Autism Spectrum Disorder (ASD) centres in Canada. We utilized a document analysis approach. We found major geographic disparities in EDI messaging with most EDI messaging originating from Ontario. Some ASD centers did not have EDI statements. EDI messaging was mainly directed toward adults, and in this way reflected discourses of childism and adultism. Despite Canada’s growing language diversity, EDI statements were mainly in English only and reflected a lack of engagement with other languages. Statements were Euro-centric. Vagueness in EDI statements, tokenistic EDI statements, and a lack of attention to intersectionality in EDI statements continue to be problems of a moderate scale. Finally, many ASD centers were reliant on broader institutions’ EDI statements and did not generate their own EDI statements. Suggestions to improve EDI messaging in the context of pediatric care – such as engaging children and families in the writing of EDI statements and taking accountability and responsibility to generate one’s own – are proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».