Border Extraterritoriality or Cosmopolitan Responsibility? Conceptualizing the Possibility of Asylum Claims in absentia
Notice bibliographique
Résumé
An emergent issue for critical migration studies concerns the technological and diplomatic capacities of Western nation-states to externalize bordering practices. The extraterritorialization of border enforcement presents a dual problematic for migrants, intellectuals, activists, and civil-society members. They must navigate, on one hand, a pressing need to respond to the pre-emptive foreclosure of a “right to presence,” while on the other hand rethinking institutions of asylum to be capable of operating from a distance. In the following, I construct a new manner of thinking about border extraterritorialization in general, and in response, formulate rightful claims to asylum as articulated in absentia. Extraterritorialization practices and their logics are characterized by pro-jection, through which they give rise to a “general domain of ends” predicated on nation-state irresponsibility, outside of law and outside of their territories. I then elaborate upon a notion of cosmopolitanism that characterizes grassroots actions attempting to address these bordering practices, ones that challenge state-centric frameworks of politics. In advancement of this position, I discuss how a relation of responsibility may be constructed from a distance through civil society initiatives (private sponsorship), counter-public networks (exemplified by WatchTheMed), and counter-institutions (the International Parliament of Writers). All these examples represent a form of communicative reach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,081 |
| Communication savante | 0,016 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».