MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413240178 · doi:10.1002/nav.70011

Assortment Planning in Omnichannel Retailing Under Product Returns and Showcase Capacity

2025· article· en· W4413240178 sur OpenAlexaff
Amin Aslani, Osman Alp

Notice bibliographique

RevueNaval Research Logistics (NRL) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Retail Behavior Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfit (economics)Multinomial logistic regressionOmnichannelBusinessMicroeconomicsEconomicsMarketingEconometricsIndustrial organizationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT We investigate the assortment planning decisions of a retailer that operates an online sales channel and a brick‐and‐mortar store. We explicitly investigate the impact of product returns, which is a norm in modern retailing and a factor for lost profit. Assortment decisions affect product returns as showcased products reveal information to online shoppers who visit the physical store before making their purchase. We model customers' purchase and keep‐or‐return decisions through a multinomial logit choice model and derive the retailer's expected profit function. Using analytical and numerical results, we show that (i) if the cost of handling returns is not too high, allowing returns can lead to substantial increase in profit, (ii) an increase in returns does not necessarily mean a decrease in profit, (iii) retailers are generally better off if the hidden attribute levels are slightly undervalued rather than correctly or overvalued, (iv) even if there is shelf‐space capacity available for free, it may be optimal not to utilize it fully, and (v) under a generous refund policy, retailers should reveal a limited number of undervalued levels; whereas, for the overvalued levels, their action depends on relative sizes of the online and offline market segments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,263
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNaval Research Logistics (NRL)Même sujetConsumer Retail Behavior StudiesTravaux en français237 207