Revisiting Class Counsel Fee Approvals: Towards Presumptive Validity of Contingency Fee Agreements
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Although Ontario’s Class Proceedings Act, 1992 has now been in force for twenty-five years, a number of procedural and substantive issues in class actions litigation remain unsettled. Among these is the most appropriate method for rewarding class counsel for their efforts in successful class proceedings — whether that success is obtained by settlement or judgment. Notwithstanding the statutory provisions in the Class Proceedings Act, 1992 setting out a method of compensation for class counsel using a multiplier, or “lodestar,” approach, courts have been increasingly critical of that method from early in the development of the jurisprudence on these issues. A percentage-based approach to fees has gained traction in the class actions judiciary and is now commonplace among class action litigators. More recently, following the leadership of Edward Belobaba J, Ontario courts have moved towards accepting the presumptive validity of contingency fee agreements between class counsel and representative plaintiffs. Under this approach, the courts are generally deferring to the contractual agreement between the representative plaintiff and class counsel regarding compensation for class counsel in the event of a settlement or judgment, absent exceptional circumstances. Recent amendments to the Ontario Class Proceedings Act, 1992 have incorporated some of the factors courts frequently consider on class counsel fee approval motions, but the effect of these new provisions remains to be seen. This article provides an overview and history of class counsel fee approvals before moving on to discuss this movement towards a presumptive validity approach. The authors also discuss some of the limitations and potential pitfalls of the presumptive validity approach. Finally, this article looks toward the future of class counsel fee approvals and provides some comments on what may be necessary on this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,107 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,014 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».